最近在群聊的时候，我们聊到了一个观点。
亚里士多德时代的科学不可能容许黑魔法，因为亚式科学的核心是 - 用直觉观察事物，得出物体的本质。黑魔法这种反常识的东西，只可能在可证伪科学体系下出现 - 这不你看，js就是现代产物（
我的一个写C++的朋友趁机黑一把：‘函数式编程也是现代产物’。
我想了想，拿出了收藏已久的The Craft Of Programming。
为什么呢？很简单：这本书是本Gateway Drug。
直觉上还挺好理解的。。。不过为啥越来越学院派了？
到了这一步我们有啥？
program calculation（stepwise refinement)
equivalence law
type derivation
simply typed lambda calculus
environment
denotational semantic
这跟SML还差啥？
HM？（我们可以写generic program，这些program等价于inline，然后因为是inline，所以有equivalence constraint。用这些constraint可以导致不需要写类型，可以去推导）
ADT？（其实这门语言是Algol W，已经有ADT了）
First Class Reference？（且不说Reference怎么算作函数式特性，这本书作者，John Reynold的Essence of Algol里面就很好的引入了Reference。）
Garbage Collection?（试想象下C程序员指着Java程序员说你丫太学院派了）
所以说，你看看，Imperative Programming跟Functional Programming有啥本质区别呢？这些特性，每一个的加入都如此理所当然，但是那一步才算是一个‘函数式编程语言’？
我们早就过了亚里士多德时代，发现了世界并没有这么多‘本质’。无论是那种语言，都是一步步从已有语言摸索出来的，只要你跟着，每次都学一个最小改动，到最后，你也会发现‘就这回事啊’。Lambda Cube是如此，Algol到Prolog是如此，Algol到Haskell更是如此。
既然编程语言之间并没有本质差别，那，什么是编程的流派？什么是面向对象/函数式/过程式？编译语言/解释语言/机器语言/电路描述语言？
答：流派未月亭。没有打错。没有发疯。
在起初，John Mccarthy没搞懂Lambda Calculus，导致JMC Lisp并不对应Lambda Calculus，连Lexical Scope都没有。Lexical Scope是Algol加入的，而编程语言跟Lambda Calculus的对应是Landin发现的。但这不是跟ISWIM对应，是跟Algol！OOP的元老之一，Luca，做过ML Module的奠基性工作，另一个元老，Alan Kay，借助了FExpr（MACLISP）的概念。Backus写出了Fortran后广播了不朽的’Can Programming be liberated from Von Neumann Style?’。借鉴了OO的Actor跟Algol的Scope的Guy Steel，又写出了Scheme，之后本人更是投身于Java跟Fortress这两门OO语言。而Algol，则受到了JMC吹枕边风，加入了if else expression跟recursion。The craft of programming并不是偶然，而是必然：所有流派都在诞生之初互相纠缠，至今从未分开 - 这不你看，ICFP还会接OO paper，OOPSLA不也一样，更不用说Scala这种融合两种范式的语言（当然，这样的work历史上屡见不鲜。）。
另，各种编程语言之间，只要发展到了一定地步，就可以用库实现各种feature。Scheme有lambda the ultimate imperative/goto，说只需要lambda就能实现assignment/dynamic scope/while/goto，Haskell有lazy functional state thread有typing dynamic typing有final tagless，要状态要动态类型要封装要可扩展性都可以自己随手实现，smalltalk能用object代表conditional，scala能用object代表module。OCaml也实现了effect system，发现go full circle，跟Haskell用monad表示的extensible effect殊途同归。而Haskell中通过first class Typeclass（Constraint，Dict）跟Constraint上定义subtyping typeclass，再加上Existential Type，就能随意控制扩展性 - 我就玩过这样的trick刚好3次。只要语言支持一定的功能，什么范式都能加进去。所以你看，所有主流语言都是多’范式‘的。到了这种地步，何必继续拘泥于这种划分？
编译语言/解释语言等更是虚妄，要知道，一个scheme就可以编译成机器码/有直接吃scheme表达式的机器/还有把scheme 程序弄成电路的尝试。连system verilog都有class了，这等划分的意义可在？
如果我想写得好听点，我可以说，因为绝大部分语言都有多种范式，范式定义永不明确，是由很多更小的，正交的feature一个个组成的，所以我们应该求同存异，抛弃各种范式的偏见，就跟过去跟现在一样继续互相学习。。。但是我不。
因为流派未月亭。
这就是编程的本质，编程的流派，编程的范式。流派未月亭。
就是如此荒谬，毫无意义。
只要我们一天还在用着‘范式’去讨论编程语言，我们就会永远陷入这种情况：
如何通俗易懂地举例说明“面向对象”和“面向过程”有什么区别？
如何通俗易懂地举例说明“面向对象”和“面向过程”有什么区别？
永远。大家只是互相竖起远离实际的符号，互相实施稻草人謬誤。Ad hoc polymorphism跟module成为OO的专利（而前者在Algol 68就有了，后者pascal的作者也加入了modula里面）。而需要描述OO缺点的时候，则去称之为‘反模块化’。structural programming最初是为了解决complexity产生的，却称为会造成杂乱的代码。而函数式编程？大家都默认了ref，effect跟extensibility solution（final, row polymorphism, tagless）的不存在。。。
为什么我们不能改变一下呢？比如说，谈论subtyping，我们这样做：
子类型（subtyping）是不是错误（ill-defined）的东西？
程序语言设计界是否开始认为 Subtyping 是 Anti-pattern？
谈论mutability的时候，我们聊gedanken里面的三种variable设计：
假设声明了struct Point { int x, int y }，
0：identifier就是指针，所有Point的x跟y都共享，毫无意义（只有snobol这样做）
1：identifier绑定上指针，每一个Point内的x y都是可变的，无法控制mutability（C，Java）
2：identifier绑定上Value，然后有指针类型/值。如果需要任何的可变性，用Point*，然后update x通过构造新的point。然后通过sharing跟编译手段降低开销。（SML，OCaml，Haskell）
又或者，我们也可以谈论各种effect system（MTL，State，ST，IO，Extensible，跟语言内建的effect system）来讨论mutability。。。而不是，谈论到mutability，就只会’immutability是大势所趋，implicit parallelism大法好’，又或者’immutable不符合计算机基本模型’等myth。
这样有啥坏处呢？为啥我们不这样做？我不知道。也许，这样我们就不能喊些看上去很酷的名字，就跟圣斗士不能喊天马流星拳一样。
唉。